富士康诉讼记者一案是最近的热点话题，大家都团结起来谴责抗议富士康，联带批评的还有受理此案批准冻结记者个人财产的深圳市法院。富士康的"恐怖主义"行为固然流氓，同时也让人觉得失望的是这个社会的不法制，仿佛有钱就可以左右法院了，特别是法律上已经明确写了--"对作者和新闻出版单位提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告"。 （《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》，第6条）。
但是不得不承认，我对这一方面法律究竟如何具体规定的知识为零，只是从一般思维出发料想法律应该不会如此不公，所以想当然的推测其中大概是金钱指挥了法律。不过想当然的推测得出的结论总是做不得准，看过了牛博网上的文章，受到了普法教育。看了那么多义愤填膺的文章和评论，只有这篇在技术层面上把问题讲清楚了。也不能简单说政府"媚商"，有可能富士康确实请了一个很会钻空子的律师（不过面对群情激奋一边倒的舆论压力，富士通钻这个空子付出的代价也太高了）。所以说，通过这个例子不能说明我们国家不法制，只能说法制不完善。 同时，也说明有一个真正懂行的律师是多么的重要啊。
下面全文转载这篇文章：《一枚牛律师空降牛博》
富士康VS记者案已发生戏剧性变化。事后诸葛亮已经毫无意义。此案对于牛博来说最大的收获，是发现了一枚真正NB的律师。他对法律的精通，让贺卫方一下子变得很尴尬笨拙。
这位律师在牛博的临时名字叫金富贵，他对该案的评论是跟在和菜头博客《应该追捕富士康》下面的。经和菜头授权，讲金富贵律师的谈话整理如下。
我代表和菜头一起向金富贵发出最热烈的邀请，开一个牛博吧！
看牛律师之前，先看看 法学院教授贺卫方怎么说。
专家说法"这是一种震慑、淫威"北大法学教授贺卫方称此案的诉讼对象完全错误
北京大学法学院教授贺卫方则认为这个案子很荒唐，"记者在自己报纸上发表文章是一种职务行为，是受报社委托的，所以诉讼对象是完全错误的。另外，法院受理此案后，没有做一个基本的审查，就采取措施查封了个人的财产，给人的感觉是任何一个环节都留下了严重的错误"。
问：深圳中院批准对记者施行财产保全，于法有据吗？
答： 金富贵 @ 2006-8-29 17:07:46按照民事诉讼法，只要原告提起财产保全申请，并提供足够的担保，法院不能拒绝保全，哪怕他的诉讼请求看起来是多么的无理－－但那是实体上的无理，在没有经过审理和判决之前，法院并不能事先进行审查和判断，只要原告的诉讼请求在程序上符合立案标准，法院必须应原告的申请采取财产保全措施。在本案中，虽然令人遗憾，但是原告的诉讼请求在程序上完全合法，其诉权完全得到法律的保护。
被告可以在本案判决原告败诉后，要求原告赔偿由于财产保全措施而给其造成的实际损失，这也就是法院必须要求原告提供财产保全担保的意义所在。
问： 职务行为造成的侵权，可以直接针对个人进行财产保全么？
答：金富贵 @ 2006-8-29 17:24:27是不是职务行为，这也是需要经过审理以后才可以判决的。在未经过判决之前，立案庭只能进行表面审查，审查有没有表面证据，而不能进行实体判断。
实际上，这是一个常用的诉讼技巧，在大量民事诉讼中，原告律师会提高诉讼请求，并进行财产保全。被告虽然明知原告的诉讼请求过高，但由于现金流或其它财产被冻结，直接影响其生存，而等待判决需要一个较长的过程，所以愿意与原告进行和解，原告可以较快的解决纠纷且有可能获得更好的诉讼结果。
当然，造成原告律师会采取这种手段的原因之一，是我国法律对财产保全错误后损失赔偿的规定十分笼统，并无操作细则，从而在实践中造成许多间接损失无法得到赔偿。比如查封银行存款，直接损失为零，因为银行照样支付利息。但因不能动用该笔资金而产生的间接损失，如何认定，是否应赔偿，法律并无明确规定。
问： 谢谢金富贵的解释，那么从技术上说，如果《第一财经》反诉，要求富士康赔偿100亿人民币，那么富士康是不是就立即要关门倒闭了？此外，法院受理的依据又是什么？
答：金富贵 @ 2006-8-29 17:28:35只要我愿意，我完全可以自己签署一张署名为"和菜头"的叁千万元借条，向法院起诉和菜头，并申请查封其全部资产（相信全部资产不到叁千万元吧）？所需要的成本仅仅是叁千万元的诉讼费和财产保全费（两项合计大约30多万），并提供相当于叁千万元的财产或诉讼标的20％左右的现金作为担保，法院就必须查封和菜头的全部资产！
金富贵 @ 2006-8-29 17:30:51要查封富士康100亿的财产，必须提供相当于100亿的财产作为担保，或者拿20亿左右现金出来，恐怕没几个公司打得起这种官司啊。
问： 谢谢金律师！幸亏我还会炒菜！谢谢！另外，1993年的高法解释您看过吗？
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》，第6条："对作者和新闻出版单位提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告"。
答：金富贵 @ 2006-8-29 19:00:39这就是富士康的律师牛逼之处了，丫钻了司法解释一个空子。
司法解释这一条首先说原则：被告依据原告的起诉确定。
然后分述：
1、原告告作者的，被告为作者。
2、原告告新闻单位的，新闻单位为作者。
3、原告将新闻单位和作者都告上去了，但是作者隶属新闻单位的，只列新闻单位为被告。
大家都注意这第三点了，但据目前报道看，富士康根本没列《第一财经》为被告，而是适用司法解释的第一点，单独告了作者！所以适用司法解释的第一点！
估计富士康发了狠要搞记者个人，逼着律师想了这么一个歪招。。。
个人十分想不通富士康这么会傻到如此地步，打一个最后无论是法律还是社会效应都一定输的官司。
这招诉讼技巧对企业有用，对个人有屁用，冻结他的汽车房子只是不能转让而已，又不是不能用了。至于日常零花钱，自然有《第一财经》提供，其实除了心理压力，对日常生活的干扰真的很少啊啊啊
牛博懂法律的还真多！
地火 @ 2006-8-29 21:28:28 TO:金富贵
学法律的时候曾经就这个问题和老师讨论过,当时老师作了专门解释,但解释的相当不到位,多数同学包括我在内仍是一头雾水.
今天看了你的解释,感觉心中一亮，我的理解是：
只要法律程序正确，且原告提供财产保全担保，法院就必须按原告要求进行财产保全。经过审理原告败诉，那就由原告赔偿由于财产保全措施而给被告造成的实际损失。至于间接损失，由于法律没有明确，那就由原告自认倒霉。
感谢你的"提壶灌顶"。
No comments:
Post a Comment