研究显示夜猫子更有创造力？

Discover News上的振奋人心的报道：Night Owls Are More Creative, Says Study

说是有意大利科学家做了一项研究：找了120名不同年龄的男女按照生活习惯分成早中晚三组（所谓中，是指介于习惯早起的早晨型和习惯熬夜的晚间型之间的中间类型，intermediate type，不是中午型）进行"创造性思维"（creative thinking）测试，发现晚间型的表现明显优于其它两组，而且这个是不受年龄影响的。

文中引述的意大利科学家Marina Giampietro和G.M. Cavallera的一句非常"科学家的"话是这么说的："Being in a situation which diverges from conventional habit - nocturnal types often experience this situation - may encourage the development of a non-conventional spirit and of the ability to find alternative and original solutions"。

我想到要转载这类消息，并不是说因为我有多么仇恨睡眠，而是在一片告诫熬夜如何如何不好的社会舆论声中，找出这样的一则"别的声音"还是很不容易的。除此之外，也能给时不时要熬夜的我一点安慰。

看到这里本来是很兴奋的，即使科学研究说熬夜的人创造性高是一个统计上的概念，不代表你的创造性就会高，但想想也觉得不错。不过看完整篇文章会发现，这个题目实在是有一点"标题党"啊。翻到第二页来看，分明有另一个科学家Van Dongen发表了不同的看法，他先是客气地表示这个研究发现确实是挺新颖的（"certainly novel"），然后话锋一转"and one I would not have expected on biological grounds"，也就相当于说：其实，从生物学理论来说是没啥根据的。然后后面他又推测，这种不同人群的创新性差别也可能是因为习惯夜生活的人本来性格就比较外向，也就是说是因为有了外向的性格导致创新性比较高，而这些外向的人又比较倾向于熬夜而已，而不是说熬夜和创新性有什么直接联系，更不会让人的创造性得到提高。受过GRE的Agument写作逻辑分析训练的人都知道，这个就是所谓典型的因果谬误（Cause-Effect Fallacies），混淆了关联性和因果性的关系（Confusing correlation with causal relationship），其实这样想来，前半篇的这个研究调查的逻辑错误还是挺多的，比如说研究对象缺乏代表性，样本数量也不多，测试的方法也不见得有效等等，可以拿来作为一条Argument题目了，不过难度偏低。文章的最后同样用了一句很"科学家的"话做结尾，"One could reasonably envision a link between the personality trait of extraversion and the finding of creativity"，同样分析，这句话的逻辑错误是这个假设缺乏足够的证据能建立二者之间的联系（Lack sufficient evidence to establish the link）。

这样看文章太累了，不可取，不过从这件事情也可以得到一点有益的教训：看科学文章要有科学严谨的态度，至少应该把文章看完啊。

还有，我不是总是关注科学杂志，能看到这篇文章，是因为在煎蛋上碰上了。